SILICON VALLEY ANTITRUST V.5
BOALT HALL SCHOOL OF LAW (2015)
Hanno Kaiser
┌───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┐
│ California Computer Products, Inc. v. Int'l Bus. Machines Corp., 613 F.2d 727 │
│ (9th Cir. 1979) │
│ (Design Change) │
└───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
┌───────┐
│ §2 │
└───────┘
│
┌────────────────┴─────────┬────────────────┐
│ │ │
▼ ▼ ▼
┌─────────────────────┐ ┌───────────────┐ ┌─────────────┐
│ "[P]lug-compatible │ │ Exclusionary │ │ No business │
│ disk drive and │ ┌───┤ conduct │ │justification│
│associated controller│◀──┘ │ P: AE │ │ D: PE │
│ market." {738} │ └───────────────┘ └─────────────┘
└─────────────────────┘ │
├────────────────┐
┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ▼ ▼
╔════════════╗ │ ╔════════════════╗ ┌─────────────┐
│ ┌──▶║ Controller ║ ║ Conduct: ║ │ Conduct: │
┌─────────────┐ │ ╠════════════╣ │ ┌──║ "technological ║ │ Other │
│ │ 370 CPU │ │ │ │ │ ║ manipulation" ║ │ │
│ pre 145 │───┘ │ Disk Drive │ │ │ ╚════════════════╝ └─────────────┘
│ │ │ │ │ │ │
└─────────────┘ └────────────┘ │ │ ▼
│ ◀─┘ ╔════════════════╗
┌─────────────┐ ┌────────────┐ │ ║"Cost saving ...║
│ │ 370 CPU │ │ │ ║ performance ║
│145 and later│ ┌──▶│ Disk Drive │ │ ║ improvement." ║
│ │ │ │ │ │ ╚════════════════╝
╠═════════════╣ │ └────────────┘ │ │
│ ║ Controller ║───┘ ▼
╚═════════════╝ │ ┌─────────────────┐
└ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ │ "The │
│reasonableness of│
│IBM's conduct in │
│ this regard did │
│ not present a │
│ jury issue." │
└─────────────────┘